La gobernanza de Aave entra en fase crítica después de que Aave Chan Initiative y Aave Labs publicaran reportes contrapuestos antes de una votación clave sobre un paquete de financiación de hasta $50 millones.
El núcleo del conflicto: $50 millones y control del modelo operativo
La propuesta “Aave Will Win” solicita hasta $42,5 millones en stablecoins y 75.000 tokens AAVE para financiar a Aave Labs bajo un modelo operativo respaldado por la DAO.
A cambio, Aave Labs dirigiría el 100% de los ingresos de productos bajo la marca Aave hacia la tesorería de la DAO. La discusión ya no gira solo en torno al monto, sino a estándares de rendición de cuentas, atribución de ingresos y gobernanza futura.
ACI exige métricas de rendimiento
Marc Zeller, fundador de ACI, publicó un informe de transparencia donde cifra en aproximadamente $86 millones el capital histórico recibido por Aave Labs (incluyendo ICO, rondas privadas y subvenciones DAO).
Zeller propone que futuras asignaciones estén vinculadas a métricas claras de retorno sobre inversión y mayor transparencia financiera. También cuestiona si la votación debería fragmentarse para separar financiación, ratificación de V4 y alineación de ingresos.
Aave Labs defiende su contribución estructural
Por su parte, Aave Labs destacó su rol en el desarrollo de V1, V2 y V3, así como innovaciones como flash loans y el Safety Module, argumentando que el valor generado no puede medirse solo por propuestas de gobernanza o publicaciones en foros.
La tensión aumenta tras el anuncio de que BGD Labs, contribuidor técnico clave, dejará su participación activa en abril, lo que añade presión sobre la estructura futura del protocolo.
Lo que votan los tokenholders
La votación en Snapshot servirá como sondeo inicial de sentimiento antes de una propuesta on-chain vinculante. Además del financiamiento, incluye la ratificación de Aave V4 como base técnica a largo plazo y la creación de una nueva fundación para custodiar la marca.
Conclusión: La disputa refleja un punto de inflexión para Aave: definir si su modelo evoluciona hacia mayor profesionalización y control presupuestario bajo la DAO o mantiene una estructura más flexible centrada en desarrolladores históricos. El resultado podría sentar precedente para otras DAO de gran capitalización.
