La organización defiende que los acusados no violaron las reglas del protocolo y critica la interpretación legal del gobierno estadounidense
La organización de defensa de políticas públicas Coin Center presentó un informe amicus curiae en el juicio contra Anton y James Peraire-Bueno, los hermanos acusados de explotar la red Ethereum en 2023 mediante bots de Maximal Extractable Value (MEV) para obtener 25 millones de dólares. En su escrito, la entidad rechaza el argumento central de la fiscalía estadounidense, que sostiene que los acusados se presentaron como “validadores honestos” para perpetrar el ataque.
Coin Center: la “validación honesta” es matemática, no moral
En su presentación ante el tribunal, Coin Center argumentó que el concepto de “honest validation” en los sistemas de consenso no es un juicio normativo, sino una comprobación criptográfica objetiva.
“La validación honesta en las comunidades cripto es una verificación matemática, no un juicio legal o moral”, señala el documento. “Los acusados no contravinieron ninguna de las reglas del protocolo Ethereum que justificaran interferencia o sanción externa.”
La organización considera que el gobierno intenta imponer un código de conducta ajeno al software, lo que “sentaría un precedente peligroso al criminalizar el cumplimiento estricto del protocolo bajo interpretaciones arbitrarias”.
Un caso con implicaciones profundas para el ecosistema
El juicio, que se encuentra en su día 14, podría marcar un precedente clave para la industria del MEV y la gobernanza en redes descentralizadas. Los fiscales alegan que los hermanos manipularon el orden de las transacciones dentro de un bloque —una práctica conocida como reordenamiento de transacciones o “sandwich attack”— para beneficiarse indebidamente.
La defensa, por su parte, calificó la acusación de “nonsensical allegation” y argumentó que “las supuestas víctimas eran bots automatizados de arbitraje, no personas físicas”.
Debate entre fraude y manipulación técnica
Coin Center advierte que aceptar la teoría del “validador honesto” abriría la puerta a criminalizar conductas técnicas que no violan reglas de consenso, confundiendo errores de diseño económico con actos de fraude.
El escrito menciona el principio jurídico damnum absque injuria —daño sin infracción legal— para ilustrar que no todo perjuicio económico implica delito si no se quebranta una norma preexistente.
Posibles consecuencias legales
Los hermanos Peraire-Bueno enfrentan tres cargos federales: conspiración para cometer fraude electrónico, lavado de dinero y recepción de propiedad robada. De ser hallados culpables, podrían recibir hasta 20 años de prisión por cada cargo.
Más allá del veredicto, el caso plantea un debate sobre los límites de la aplicación penal en entornos descentralizados y la autonomía de los protocolos blockchain frente a la interpretación judicial tradicional.
Conclusión
El pronunciamiento de Coin Center refuerza la defensa del principio de neutralidad tecnológica en los sistemas de consenso. Si los tribunales adoptan la tesis gubernamental, la frontera entre manipulación técnica y delito podría difuminarse, afectando a desarrolladores, validadores y operadores de nodos en todo el ecosistema cripto. El caso Peraire-Bueno podría definir el marco legal del comportamiento “honesto” en las redes blockchain.
