Jupiter reconoce que su afirmación de “cero riesgo de contagio” fue incorrecta, desatando un conflicto abierto con Kamino sobre rehypothecation e interpretación del riesgo.
¿Qué desató el conflicto por el modelo de riesgo de Jupiter Lend?
Jupiter Lend quedó bajo fuego después de que su ejecutivo Kash Dhanda admitiera que los mensajes publicados diciendo que sus vaults tenían “cero riesgo de contagio” eran incorrectos.
Dhanda confirmó que los vaults son aislados en configuración, pero también reconoció que sí existe rehypothecation, algo incompatible con la narrativa inicial.
La situación escaló cuando Kamino bloqueó la herramienta de migración de Jupiter, acusando a Jupiter de “engañar a los usuarios”.
¿Qué significa realmente “vaults aislados” en Jupiter Lend?
Jupiter y Fluid argumentan que cada vault tiene:
- Límites propios
- Thresholds y penalizaciones individuales
- Configuraciones específicas
Por lo tanto, lo llaman un modelo “aislado”.
Pero Kamino señala que si los activos depositados pueden ser prestados a terceros mediante rehypothecation, no hay aislamiento real, ya que un fallo en un conjunto de posiciones podría contagiar al resto.
Críticos del sector calificaron la comunicación de Jupiter como “una violación grave de confianza”.
¿Cómo respondió Jupiter y qué podría ocurrir ahora?
Dhanda defendió la arquitectura del protocolo y dijo que el rendimiento proviene precisamente de prestar el colateral.
Aseguró que Jupiter Lend no generó deuda incobrable durante la caída del 10 de octubre, aunque Kamino replicó que el protocolo “apenas tenía posiciones expuestas”.
Kamino afirma que restaurará la migración si Jupiter deja de “comunicar de forma engañosa” y habilita un sistema de migración bidireccional.
¿Qué implica esto para la competencia del lending en Solana?
Jupiter Lend, lanzado en agosto, ha crecido rápidamente hasta superar $1.000 millones en TVL, compitiendo directamente con Kamino, que domina más del 60% del mercado.
El conflicto pone en el centro del debate la transparencia en la gestión del riesgo, especialmente en un ecosistema que está creciendo a ritmo acelerado y donde términos como “aislado” y “contagio” no son simples matices técnicos, sino elementos críticos para la seguridad del usuario.
Conclusión
El caso Jupiter vs. Kamino marca un punto de inflexión para el lending en Solana:
La narrativa comercial ya no basta; la precisión técnica y la claridad sobre el riesgo serán el estándar obligatorio. Protocolos que recurran a rehypothecation tendrán que comunicarlo con transparencia o enfrentarán consecuencias competitivas inmediatas.
