La regulación y la seguridad vuelven a concentrar la atención del sector cripto. El registro europeo de MiCA alcanza los 359 proveedores autorizados, NEAR Intents informa de que ha impedido transferencias por más de $50 millones relacionadas con el ataque a Bitget y la SEC publica nuevas aclaraciones sobre el tratamiento de determinados criptoactivos bajo las leyes de valores de Estados Unidos.
MiCA alcanza los 359 proveedores de servicios de criptoactivos
La Autoridad Europea de Valores y Mercados (ESMA) ha actualizado su registro de proveedores de servicios de criptoactivos autorizados bajo el Reglamento de Mercados de Criptoactivos, conocido como MiCA.
La incorporación de seis proveedores procedentes de Alemania, Francia y Eslovenia eleva el registro a 359 entidades únicas, lo que refleja el avance de la implantación del marco regulatorio europeo.
MiCA establece requisitos comunes para las empresas que prestan determinados servicios relacionados con criptoactivos dentro de la Unión Europea. Entre ellos se encuentran las obligaciones de autorización, gobernanza, protección de los clientes y cumplimiento normativo.
Una de sus características es el sistema de pasaporte europeo, que permite a una empresa autorizada en un Estado miembro prestar los servicios cubiertos por su licencia en otros países de la Unión, siempre que cumpla los procedimientos correspondientes.
Grecia continúa en el centro de la atención regulatoria
La situación de Grecia ha adquirido especial relevancia después de que Binance retirara su solicitud de autorización bajo MiCA antes de que la Comisión Helénica del Mercado de Capitales emitiera una decisión formal.
Una eventual autorización griega habría permitido al exchange utilizar el sistema de pasaporte para ofrecer los servicios autorizados en el resto de la Unión Europea.
Posteriormente, surgieron informaciones periodísticas que atribuían a Christine Lagarde, presidenta del Banco Central Europeo, una supuesta intervención relacionada con la solicitud de Binance.
Sin embargo, el regulador griego negó que sus funcionarios hubieran realizado los comentarios que se les atribuyeron y amplió posteriormente esa negativa en declaraciones a Cointelegraph.
La retirada de la solicitud no equivale a una denegación formal de la licencia. Tampoco permite establecer, por sí sola, los motivos internos que llevaron a Binance a abandonar el procedimiento.
NEAR Intents afirma haber bloqueado más de $50 millones vinculados al hackeo de Bitget
Mientras Europa avanza en la regulación del sector, el reciente ataque contra Bitget continúa generando consecuencias para los protocolos que permiten transferir activos entre distintas blockchains.
NEAR Intents informó de que su sistema de seguridad SHIELD detectó e impidió transferencias por más de $50 millones presuntamente relacionadas con los responsables del ataque, cuyo importe estimado asciende a $387,5 millones.
Según Alex Shevchenko, gerente general de NEAR Intents, los atacantes intentaron utilizar el protocolo para mover parte de los fondos sustraídos entre diferentes redes. Después de que SHIELD bloqueara esas operaciones, las transferencias se dirigieron hacia otros proveedores.
Es importante distinguir entre las operaciones rechazadas y los activos efectivamente inmovilizados. NEAR Intents afirma haber bloqueado intentos de transferencia por más de $50 millones, pero la cantidad que consiguió congelar durante la ejecución fue de aproximadamente $503.000. Otros $166.000 en fondos presuntamente robados lograron atravesar el sistema.
Por tanto, la cifra de $50 millones no representa dinero recuperado ni fondos que permanezcan bajo custodia de NEAR Intents.
El ataque reabre el debate sobre la seguridad de los protocolos descentralizados
La actuación de NEAR Intents coincide con las peticiones dirigidas a THORChain para que impida las operaciones procedentes de direcciones vinculadas al ataque contra Bitget.
La situación ha reabierto un debate sobre la responsabilidad de los protocolos descentralizados cuando sus servicios se utilizan para trasladar activos robados.
Los sistemas sin permisos están diseñados para permitir que los usuarios interactúen con ellos sin depender de una autorización individual. Sin embargo, algunos proyectos incorporan mecanismos de seguridad destinados a detectar transacciones sospechosas y rechazar operaciones que puedan estar relacionadas con actividades ilícitas.
Shevchenko defendió la decisión de NEAR Intents de impedir las transferencias identificadas por SHIELD y sostuvo que los desarrolladores también toman decisiones sobre las actividades que permiten sus protocolos.
El caso pone de manifiesto las diferencias entre las arquitecturas descentralizadas. Mientras algunos servicios pueden establecer controles sobre determinadas operaciones, otros carecen de mecanismos para bloquear selectivamente direcciones sin modificar su funcionamiento o afectar a otros usuarios.
La SEC aclara el tratamiento de las recompras y los tokens de staking
En Estados Unidos, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) ha publicado nuevas preguntas frecuentes sobre la aplicación de las leyes federales de valores a determinados criptoactivos y transacciones.
El documento, emitido por el personal de la División de Finanzas Corporativas, amplía las explicaciones sobre la interpretación regulatoria presentada en marzo y aborda cuestiones relacionadas con la funcionalidad de las redes, las recompras de tokens y los activos que representan depósitos en protocolos de staking.
Uno de los aspectos relevantes es el tratamiento de las recompras. Según las aclaraciones del personal de la SEC, anunciar un programa de recompra de un criptoactivo que no sea un valor no constituye necesariamente una promesa de realizar esfuerzos de gestión esenciales cuando el sistema ya es funcional.
La situación puede ser diferente si el sistema todavía no funciona plenamente y el emisor presenta las recompras como una actividad destinada a generar rentabilidad para los titulares de los tokens.
Las aclaraciones también abordan los trabajos destinados a mantener o mejorar redes funcionales y las circunstancias en las que determinadas declaraciones de sus promotores pueden estar relacionadas con un contrato de inversión.
Los tokens que representan depósitos de staking no son automáticamente valores
Otro apartado de las nuevas preguntas frecuentes se centra en los staking receipt tokens, activos digitales que acreditan la titularidad de criptomonedas depositadas para participar en mecanismos de staking.
El personal de la SEC explica que, bajo determinadas condiciones, estos tokens pueden clasificarse como instrumentos digitales que representan la propiedad del activo subyacente. En otros casos, los emitidos por proveedores de staking líquido basados en protocolos pueden clasificarse como materias primas digitales.
La clasificación depende de las características del activo y de las circunstancias de su emisión. Por ello, las aclaraciones no constituyen una exención general para todos los productos de staking.
Además, la SEC especifica que estas preguntas frecuentes reflejan las opiniones de su personal. No son nuevas normas, no modifican la legislación vigente y carecen de fuerza jurídica vinculante.
Estados Unidos continúa definiendo la supervisión de los activos digitales
Las nuevas aclaraciones se producen mientras persiste el debate sobre la distribución de competencias entre la SEC y la Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos (CFTC).
Según la información publicada sobre el proceso legislativo, el Senado no consiguió avanzar la Ley CLARITY, una propuesta destinada a establecer un marco más definido para la supervisión de los activos digitales.
Mientras ese proceso permanece pendiente, ambas agencias continúan actuando dentro de sus competencias existentes.
Las orientaciones administrativas pueden ayudar a los proyectos a comprender cómo interpreta el regulador determinadas actividades, pero no sustituyen una reforma legislativa ni eliminan la necesidad de analizar cada producto según sus características.
Análisis CoinWatcher: regulación y seguridad avanzan en paralelo
Las tres noticias muestran diferentes aspectos de la evolución del sector de los activos digitales.
En Europa, la incorporación de nuevos proveedores al registro de MiCA refleja la implantación progresiva de un sistema común de autorización. No obstante, los casos individuales, como la solicitud retirada por Binance en Grecia, demuestran que los procesos regulatorios también pueden presentar dificultades y controversias.
En el ámbito de la seguridad, la respuesta de NEAR Intents al ataque contra Bitget plantea preguntas sobre los controles que pueden aplicar los protocolos descentralizados y sobre la diferencia entre impedir una transferencia y recuperar efectivamente los activos robados.
Por su parte, las aclaraciones de la SEC ofrecen más detalles sobre el tratamiento de determinadas actividades cripto, aunque su carácter no vinculante significa que no resuelven por sí solas todas las incertidumbres regulatorias.
En conjunto, estos acontecimientos reflejan cómo la expansión de los activos digitales exige abordar simultáneamente la autorización de empresas, la protección frente a actividades ilícitas y la interpretación de las normas financieras existentes.
