La fiscal general de Nueva York, Letitia James, acusa a Polymarket de ofrecer apuestas deportivas ilegales bajo la estructura de contratos de eventos. El caso intensifica un conflicto regulatorio mucho mayor: varios estados consideran que determinados productos son apuestas sujetas a sus leyes, mientras la CFTC sostiene que los mercados de predicción regulados federalmente están bajo su jurisdicción exclusiva.
Polymarket vuelve al centro de la batalla regulatoria
Los mercados de predicción afrontan un nuevo desafío legal en Estados Unidos.
Este 24 de septiembre, funcionarios de Nueva York presentaron una demanda contra Polymarket por sus contratos vinculados a eventos deportivos.
La acusación sostiene que determinados productos ofrecidos por la plataforma funcionan, en esencia, como apuestas deportivas y deberían cumplir las normas estatales aplicables al juego.
Polymarket queda así involucrado en una disputa que ya afecta a varias de las principales plataformas del sector.
Nueva York cuestiona los contratos deportivos
El núcleo de la demanda no es simplemente que Polymarket permita realizar predicciones.
La controversia se concentra en los contratos sobre resultados de eventos deportivos.
En estos mercados, los participantes pueden comprar posiciones cuyo resultado económico depende de que ocurra o no un determinado acontecimiento.
La discusión jurídica consiste en determinar si estos instrumentos deben considerarse derivados financieros regulados a nivel federal o, en determinadas circunstancias, apuestas sometidas a legislación estatal.
El Estado podría intentar restringir el acceso
Según la demanda descrita, Nueva York también cuestiona la comercialización de estos productos hacia residentes del estado.
Entre las posibles consecuencias del litigio podría encontrarse un intento de impedir que los residentes de Nueva York accedan a determinados servicios de la plataforma.
Pero la demanda inicia un proceso judicial.
No significa por sí sola que Polymarket haya sido declarado culpable ni que el acceso haya quedado automáticamente prohibido.
Polymarket no es un caso aislado
Nueva York ya había emprendido acciones relacionadas con otros mercados de predicción.
El conflicto afecta a plataformas como Kalshi y se ha extendido durante 2026 a diferentes empresas que ofrecen contratos sobre eventos.
La expansión de estos productos ha convertido una cuestión relativamente especializada de derecho financiero en una disputa nacional sobre los límites entre derivados y apuestas.
La CFTC mantiene una posición completamente diferente
Aquí aparece la parte más importante del caso.
La Commodity Futures Trading Commission sostiene que el Congreso le concedió autoridad exclusiva sobre los mercados estadounidenses de derivados de materias primas, incluyendo los contratos sobre eventos negociados dentro de mercados registrados bajo su jurisdicción.
El presidente de la CFTC, Michael Selig, ha defendido públicamente esta interpretación en diferentes litigios durante 2026.
La CFTC incluso demandó a Nueva York
El enfrentamiento ya había escalado mucho antes del nuevo caso de Polymarket.
El 24 de abril, la propia CFTC presentó una demanda federal contra Nueva York para intentar impedir que el estado aplicara sus leyes de apuestas a mercados de contratos registrados ante la agencia federal.
La CFTC solicitó una declaración de que la legislación federal le concede autoridad exclusiva sobre esos contratos y una orden que impida a Nueva York aplicar normas estatales que, según la agencia, quedan desplazadas por la legislación federal.
Estamos ante un conflicto de jurisdicción
Por tanto, la pregunta central va mucho más allá de Polymarket.
Es:
¿Quién tiene realmente autoridad para decidir qué contratos deportivos pueden ofrecer los mercados de predicción?
Los estados argumentan, en distintos litigios, que determinados productos pueden entrar dentro de sus leyes de juego y apuestas.
La CFTC sostiene que cuando se trata de contratos de eventos dentro del ámbito de los mercados de derivados regulados federalmente, prevalece la estructura establecida por la Commodity Exchange Act.
La diferencia tiene enormes consecuencias
Si prevalece ampliamente la interpretación de la CFTC, las plataformas reguladas federalmente podrían operar bajo un marco nacional relativamente uniforme.
Si los estados consiguen aplicar sus propias leyes de apuestas a determinados contratos, las plataformas podrían enfrentarse a reglas diferentes dependiendo del territorio.
Eso podría producir un mapa regulatorio fragmentado.
Un contrato disponible en un estado podría estar restringido en otro.
La CFTC quiere evitar precisamente esa fragmentación
La agencia federal ha utilizado este argumento repetidamente.
Según la CFTC, permitir que cada estado imponga reglas diferentes sobre mercados de derivados regulados federalmente podría crear un mosaico regulatorio incompatible con el marco nacional diseñado por el Congreso.
La agencia ha llevado esa posición ante diferentes tribunales y no solamente en Nueva York.
El conflicto ya se extiende por Estados Unidos
Durante 2026, la CFTC ha intervenido en disputas relacionadas con estados como Arizona, Connecticut, Illinois, Massachusetts, Wisconsin, Kentucky y Nueva York, entre otros.
En algunos casos ha presentado directamente demandas.
En otros ha presentado escritos amicus defendiendo su interpretación de la Commodity Exchange Act.
Esto demuestra que no estamos ante una disputa local aislada.
Existe un conflicto nacional sobre la clasificación jurídica de los mercados de predicción.
Los deportes son el punto más sensible
Los contratos deportivos están especialmente expuestos a esta discusión.
Desde una perspectiva económica, un contrato cuyo pago depende del resultado de un partido puede parecerse considerablemente a una apuesta.
Desde la perspectiva defendida por la CFTC, determinados contratos de eventos pueden formar parte de mercados de derivados regulados federalmente.
La clasificación jurídica, por tanto, no depende únicamente de cómo perciba el usuario el producto.
Depende de su estructura, de cómo se ofrece y del régimen legal aplicable.
La propia CFTC está revisando sus reglas
La defensa de la jurisdicción federal tampoco significa que la CFTC considere que cualquier contrato de eventos deba permitirse sin restricciones.
En marzo, la agencia abrió un Advanced Notice of Proposed Rulemaking (ANPRM) para estudiar posibles cambios regulatorios sobre mercados de predicción.
Entre las cuestiones sometidas a consulta están precisamente qué contratos podrían ser contrarios al interés público y cómo deberían aplicarse las reglas de la Commodity Exchange Act.
Jurisdicción exclusiva no significa ausencia de regulación
Esta distinción es fundamental.
La posición de la CFTC no es que los mercados de predicción deban operar sin supervisión.
Su argumento es que la autoridad competente para regular determinados mercados de contratos de eventos es la CFTC y no cada regulador estatal de apuestas.
Después existe una segunda cuestión diferente: qué contratos debería permitir o restringir la propia CFTC.
Incluso existe debate político sobre los contratos deportivos
La consulta de la CFTC ha recibido opiniones muy diferentes.
Un grupo de senadores estadounidenses pidió a Selig que considere prohibiciones sobre determinados contratos relacionados con elecciones, guerras, acciones gubernamentales y deportes cuando no exista una necesidad económica legítima de cobertura.
Otros participantes del mercado defienden que los mercados de predicción proporcionan descubrimiento de precios, agregación de información y mecanismos para gestionar determinados riesgos.
El debate, por tanto, tampoco está cerrado a nivel federal.
La Corte Suprema podría terminar siendo decisiva
La disputa está empezando a alcanzar los niveles superiores del sistema judicial estadounidense.
Nueva Jersey presentó el 2 de septiembre una petición ante la Corte Suprema relacionada con su litigio contra Kalshi.
El caso figura como Mary Jo Flaherty, et al. v. KalshiEX, LLC, expediente 26-299.
La Corte todavía no había decidido, según su expediente, si aceptaría revisar el caso; la respuesta a la petición estaba fijada inicialmente para el 8 de octubre.
Una decisión podría tener consecuencias para todo el sector
Si la Corte Suprema finalmente acepta un caso capaz de abordar la cuestión de la preeminencia federal, su decisión podría aportar claridad sobre hasta dónde llega la autoridad de la CFTC frente a las leyes estatales.
Esto afectaría potencialmente a mucho más que Kalshi.
Polymarket.
Coinbase.
Gemini.
Robinhood.
Crypto.com.
Y cualquier otra empresa que pretenda distribuir contratos de eventos regulados federalmente podría verse afectada por el resultado jurídico.
Polymarket tiene ahora dos frentes diferentes
La plataforma debe competir comercialmente en un mercado que está creciendo rápidamente.
Pero también necesita gestionar un entorno jurídico extraordinariamente complejo.
El crecimiento de los mercados de predicción ha llevado estos productos desde un nicho cripto hacia una categoría financiera mucho más visible.
Y esa expansión aumenta inevitablemente la atención de reguladores y legisladores.
Blockchain no resuelve la clasificación jurídica
Polymarket está estrechamente asociado al ecosistema cripto y utiliza infraestructura blockchain.
Pero utilizar blockchain no determina si un producto es legalmente un derivado, una apuesta o cualquier otra categoría.
La tecnología utilizada para ejecutar o liquidar un mercado y la clasificación jurídica del producto son cuestiones diferentes.
Esto es especialmente importante a medida que las finanzas tradicionales adoptan cada vez más infraestructura onchain.
La batalla también puede afectar al crecimiento del sector
La incertidumbre regulatoria tiene consecuencias comerciales.
Las plataformas necesitan saber:
qué contratos pueden listar;
en qué estados pueden ofrecerlos;
qué licencias necesitan;
qué requisitos de protección al consumidor deben aplicar;
y qué autoridad puede iniciar procedimientos contra ellas.
Mientras estas preguntas permanezcan abiertas, expandirse nacionalmente resulta más complejo.
Un mercado federal o 50 mercados estatales
En última instancia, el conflicto puede resumirse mediante dos modelos regulatorios muy diferentes.
Uno consiste en un mercado nacional de contratos de eventos supervisado principalmente bajo el marco federal de derivados.
El otro permite que determinadas categorías, especialmente los deportes, queden también sujetas a restricciones estatales sobre apuestas.
La diferencia entre ambos modelos es enorme.
Y los tribunales estadounidenses están empezando a determinar dónde se encuentra esa frontera.
El caso Polymarket eleva nuevamente la presión
La demanda presentada este 24 de septiembre no resuelve esa discusión.
La amplía.
Nueva York sostiene que determinados contratos deportivos de Polymarket vulneran sus normas sobre apuestas.
La CFTC mantiene que los mercados de contratos de eventos que están dentro de su jurisdicción deben regirse por el marco federal y ha llegado a demandar al propio estado para defender esa interpretación.
Ahora serán los tribunales quienes tengan que seguir delimitando dónde termina una competencia y comienza la otra.
Los mercados de predicción entran en su batalla regulatoria más importante
Polymarket, Kalshi y otras plataformas han demostrado que existe una demanda considerable por negociar probabilidades sobre acontecimientos del mundo real.
El siguiente desafío ya no es únicamente tecnológico.
Es jurídico.
Si los contratos de eventos terminan consolidándose como una categoría nacional de derivados regulados por la CFTC, el mercado podría desarrollarse bajo un marco federal relativamente uniforme.
Si determinados contratos son considerados apuestas sometidas también a las leyes estatales, las plataformas tendrán que enfrentarse a una estructura mucho más fragmentada.
La demanda de Nueva York contra Polymarket se convierte así en otra pieza de una disputa que puede determinar cómo y quién regulará los mercados de predicción estadounidenses durante los próximos años.
