Hyperliquid Policy Center pide a la SEC y la CFTC una clasificación armonizada para los contratos perpetuos que permita tratar productos similares bajo las mismas reglas y facilite el regreso de este mercado a Estados Unidos.
HPC pide claridad regulatoria para los futuros perpetuos
Hyperliquid Policy Center (HPC) ha presentado comentarios ante la SEC y la CFTC solicitando un marco regulatorio coordinado para determinar cómo deben clasificarse los contratos perpetuos en Estados Unidos.
Actualmente, una de las principales incógnitas regulatorias es determinar si estos productos deben considerarse contratos de futuros o swaps.
La distinción resulta fundamental porque determina qué regulación deben cumplir, dónde pueden negociarse y qué organismos tienen jurisdicción sobre ellos.
Los perpetuos crecieron principalmente fuera de Estados Unidos
Los contratos perpetuos se han convertido en uno de los productos derivados más utilizados dentro del mercado de criptomonedas.
A diferencia de los futuros tradicionales, no tienen una fecha fija de vencimiento. En su lugar, utilizan mecanismos como las tasas de financiación para mantener el precio del contrato próximo al precio del activo subyacente.
Según HPC, esta característica no debería impedir que determinados contratos perpetuos sean considerados futuros cuando presentan elementos tradicionales de este tipo de derivados.
La falta de claridad regulatoria estadounidense habría contribuido, además, a que gran parte del mercado se desarrollara en plataformas situadas fuera del país.
La CFTC ya abrió la puerta a los perpetuos
El panorama comenzó a cambiar durante 2026.
La CFTC aprobó en mayo los primeros contratos perpetuos listados en Estados Unidos, permitiendo que fueran negociados como futuros.
Posteriormente, la CFTC y la SEC solicitaron conjuntamente comentarios sobre cómo deberían aplicarse las definiciones de swaps, security-based swaps, futuros y security futures a nuevos productos financieros.
Uno de los principales interrogantes es si un perpetuo sobre acciones liquidado en efectivo puede clasificarse como un security future.
HPC considera que sí, siempre que el contrato presente las características tradicionales de un futuro.
Bitcoin, petróleo o acciones: HPC quiere la misma clasificación
La propuesta de HPC plantea que la clasificación inicial del producto debería depender de cómo está estructurado y cómo se negocia, y no del activo que utiliza como referencia.
Esto permitiría aplicar una metodología similar tanto a un perpetuo sobre Bitcoin como a contratos vinculados al petróleo, metales, índices o acciones individuales.
El activo subyacente seguiría siendo relevante para determinar qué regulador tiene competencias y qué protecciones adicionales debe cumplir el producto, pero no debería alterar la distinción fundamental entre futuro y swap.
HPC plantea cuatro cambios a la SEC y la CFTC
La organización solicita que ambos reguladores confirmen que los perpetuos sobre acciones que reúnan las características tradicionales de los futuros pueden clasificarse como security futures.
También pide preservar la capacidad de los mercados para determinar qué productos pueden listar, mantener una clasificación coherente entre SEC y CFTC y modernizar el marco regulatorio de los security futures para adaptarlo a nuevas estructuras financieras.
Según HPC, estas medidas podrían implementarse inicialmente mediante orientación interpretativa, declaraciones regulatorias y actuaciones del personal de las agencias, sin necesidad inmediata de una nueva regulación formal.
Hyperliquid pone sobre la mesa un mercado de 480.000 millones de dólares
HPC sostiene que una regulación más clara podría ayudar a trasladar hacia Estados Unidos una parte significativa de la negociación de perpetuos que actualmente se desarrolla en mercados descentralizados.
La organización señala que los mercados de contratos perpetuos de Hyperliquid han procesado más de 480.000 millones de dólares durante los últimos diez meses en productos relacionados con petróleo, metales, divisas, índices bursátiles y acciones individuales.
El objetivo es que este mercado pueda desarrollarse bajo supervisión estadounidense y que diferentes bolsas compitan mediante liquidez, costes y calidad de ejecución, en lugar de hacerlo en función de interpretaciones regulatorias diferentes.
