Los jueces cuestionan si la ley de emergencia invocada por el expresidente realmente le otorga autoridad para imponer aranceles unilaterales, en un caso clave sobre los límites del poder ejecutivo
Los miembros conservadores del Tribunal Supremo de Estados Unidos expresaron dudas este miércoles sobre la legalidad de los aranceles unilaterales impuestos por Donald Trump, una pieza central de su agenda económica y uno de los mayores desafíos judiciales a su autoridad presidencial.
Durante los alegatos orales, varios jueces pusieron en entredicho si la ley de poderes de emergencia de 1977, invocada por la administración Trump, realmente permite al presidente imponer o modificar aranceles sin la aprobación del Congreso, al que la Constitución otorga explícitamente esa competencia.
Barrett y Gorsuch cuestionan la amplitud del poder presidencial
La jueza Amy Coney Barrett interrogó al gobierno sobre el alcance del lenguaje legal utilizado para justificar la medida:
“¿Ha habido alguna otra ocasión en la que una ley haya usado ese lenguaje para conferir semejante poder?”, preguntó con tono crítico.
Por su parte, el juez Neil Gorsuch advirtió sobre el riesgo de que la interpretación del Ejecutivo transfiera de facto atribuciones del Congreso al presidente, debilitando el principio de separación de poderes.
Un caso que pondrá a prueba los límites del poder ejecutivo
El gobierno de Trump defiende los aranceles como una herramienta esencial para proteger la economía nacional, argumentando que la ley le permite regular las importaciones en situaciones de emergencia, incluidas las medidas arancelarias.
Sin embargo, los tribunales inferiores ya declararon ilegales gran parte de los aranceles impuestos bajo ese marco, señalando que la ley no menciona los aranceles ni concede autoridad ilimitada al Ejecutivo.
El caso abarca dos paquetes de medidas: uno adoptado en febrero sobre importaciones desde Canadá, China y México, y otro en abril que introdujo aranceles “recíprocos” a la mayoría de países tras una declaración de emergencia por tráfico de drogas.
Impacto económico y oposición empresarial
Una coalición de pequeñas empresas y estados demócratas presentó múltiples demandas argumentando que la incertidumbre generada por los aranceles está afectando sus operaciones y empujándolas al borde de la quiebra.
Los opositores sostienen que, si el Tribunal Supremo avala la medida, el presidente podría recaudar hasta $3 billones en la próxima década sin control legislativo, lo que marcaría un precedente peligroso para la separación de poderes.
Paralelismos con el caso de los préstamos estudiantiles
Los observadores comparan este caso con la decisión del Tribunal Supremo que en 2023 bloqueó la condonación de préstamos estudiantiles del entonces presidente Joe Biden, al considerar que la ley de emergencia utilizada no otorgaba autoridad clara para un programa de tal magnitud.
Los críticos de Trump alegan que sus aranceles deberían recibir el mismo tratamiento jurídico bajo la llamada “doctrina de las grandes cuestiones”, que limita la capacidad del Ejecutivo para tomar decisiones económicas de gran impacto sin autorización explícita del Congreso.
Conclusión
El fallo, que podría tardar semanas o meses, será decisivo para definir los límites del poder presidencial en materia económica y comercial.
Aunque Trump ayudó a configurar la actual mayoría conservadora del tribunal, los jueces parecen reticentes a avalar una expansión sin precedentes de la autoridad ejecutiva, especialmente en una materia que la Constitución reserva al poder legislativo.
