La jornada cripto del 25 de septiembre está marcada por tres movimientos importantes: Bitget investiga uno de los mayores ataques del año tras detectar $351,6 millones en transferencias no autorizadas, Sequans abandona completamente su estrategia de tesorería Bitcoin y la Autoridad Bancaria Europea propone ampliar el perímetro regulatorio de MiCA hacia los préstamos cripto y determinadas conexiones con DeFi.
Bitget confirma un ataque de $351,6 millones
La seguridad vuelve a convertirse en protagonista del mercado cripto.
Bitget confirmó que el 24 de septiembre a las 18:31 UTC sus sistemas detectaron transferencias no autorizadas procedentes de una parte de su infraestructura de wallets.
La cantidad afectada asciende aproximadamente a:
$351,6 millones.
El exchange activó inmediatamente sus protocolos de emergencia y suspendió temporalmente los retiros mientras realiza una revisión de seguridad.
Las cold wallets no fueron comprometidas
Bitget utiliza una arquitectura de custodia dividida en diferentes niveles.
Según la información publicada por el propio exchange, el incidente quedó limitado a una parte de sus capas de hot wallets y warm wallets.
Las cold wallets permanecieron seguras.
Esta distinción es importante porque permite determinar qué parte de la infraestructura de custodia estuvo expuesta.
Bitget asegura que los fondos de los usuarios están protegidos
La compañía sostiene que los balances de los clientes no se verán afectados.
Bitget afirma que la pérdida completa entra dentro de la cobertura de su User Protection Fund, cuyo valor situaba en más de $464 millones en su comunicado inicial.
Por tanto, según la compañía, existe capital suficiente dentro del fondo para absorber la pérdida estimada de $351,6 millones.
Esta afirmación procede del propio exchange y deberá contrastarse con el informe definitivo del incidente.
Los retiros fueron suspendidos
Como medida preventiva, Bitget detuvo temporalmente los retiros.
Los depósitos y las operaciones de trading continuaron funcionando, según el comunicado inicial.
La compañía afirmó que los retiros serían restaurados una vez completada la correspondiente revisión de seguridad.
También notificó el incidente a autoridades y compañías especializadas en análisis onchain.
La investigación apunta ahora al backend de las wallets
Las primeras horas posteriores a un hack suelen producir hipótesis que posteriormente cambian.
Y eso está ocurriendo con Bitget.
La información más reciente atribuida a la CEO de Bitget, Gracy Chen, indica que el ataque no habría consistido simplemente en obtener las claves privadas de las wallets.
La investigación apunta a un compromiso del backend utilizado por la infraestructura de wallets.
Los atacantes habrían utilizado transferencias falsificadas
Según la explicación proporcionada posteriormente por Chen, los atacantes consiguieron manipular información relacionada con las transacciones.
El sistema habría procesado determinadas operaciones como legítimas cuando no lo eran.
Esto convierte el incidente en un problema especialmente relevante para exchanges y custodios.
Una infraestructura puede proteger correctamente una clave privada y continuar siendo vulnerable si un atacante consigue comprometer los sistemas que deciden qué transacciones deben firmarse o procesarse.
La seguridad de una wallet no termina en la clave privada
Este punto es fundamental.
Cuando se habla de seguridad cripto suele pensarse inmediatamente en proteger la seed phrase o la clave privada.
Pero una plataforma institucional necesita muchas más capas.
Sistemas de autorización.
Servidores.
APIs.
Políticas de retiro.
Bases de datos.
Firmantes.
Sistemas de monitorización.
Límites operacionales.
Y software encargado de construir las transacciones.
Si una de esas capas resulta comprometida, el atacante puede intentar conseguir que una infraestructura legítima ejecute una operación ilegítima.
Bitget investiga una posible conexión con Corea del Norte
Durante una sesión pública posterior al incidente, Gracy Chen también señaló que los investigadores habían identificado indicios que podrían estar relacionados con grupos norcoreanos.
Entre esos indicios aparecerían determinadas direcciones IP asociadas a servicios VPN utilizados anteriormente por actores vinculados a Corea del Norte.
Pero esta parte requiere especial cautela.
No existe todavía una atribución definitiva y públicamente verificada del ataque a Corea del Norte.
Se trata de una línea de investigación comunicada por Bitget.
Una dirección IP no demuestra por sí sola quién ejecutó el ataque
La atribución de ciberataques es extremadamente compleja.
Los atacantes pueden utilizar:
VPN;
proxies;
servidores comprometidos;
infraestructura alquilada;
malware;
y múltiples capas destinadas a ocultar su ubicación.
Por eso encontrar coincidencias con infraestructura utilizada anteriormente por determinado grupo puede constituir una pista, pero no necesariamente una prueba definitiva de autoría.
Será necesario esperar al informe forense completo.
Corea del Norte ya tiene antecedentes importantes en el sector cripto
La sospecha adquiere relevancia por los precedentes.
Grupos vinculados a Corea del Norte han sido relacionados por autoridades estadounidenses y compañías de seguridad con numerosos robos de criptomonedas.
Uno de los casos más importantes fue el ataque contra Bybit en 2025, que provocó pérdidas cercanas a $1.500 millones.
El FBI atribuyó aquel incidente a actores norcoreanos.
Eso no demuestra que el mismo responsable esté detrás del ataque contra Bitget, pero explica por qué los investigadores analizan posibles similitudes.
Bitget afirma haber recuperado parte de los fondos
Chen señaló también que se había conseguido recuperar una parte de los activos comprometidos.
No proporcionó una cifra concreta.
La plataforma está trabajando con proyectos blockchain, compañías de seguridad y otros participantes de la industria para intentar identificar, bloquear o recuperar activos.
La cantidad finalmente recuperada será una de las métricas más importantes para evaluar el impacto definitivo del ataque.
El caso puede convertirse en una prueba importante para el fondo de protección
Los exchanges suelen promocionar fondos de protección como mecanismo adicional frente a incidentes extremos.
El hack de Bitget ofrece ahora una prueba real para ese modelo.
Con aproximadamente $351,6 millones afectados y un fondo comunicado de más de $464 millones, una parte muy significativa de esa protección podría quedar expuesta si la compañía tuviera que cubrir íntegramente la pérdida con esos recursos.
Será importante observar posteriormente cuánto capital permanece en el fondo y cómo decide Bitget reconstruirlo.
Sequans abandona completamente Bitcoin
Mientras Bitget afronta una crisis de seguridad, otra historia importante se desarrolla en el mercado corporativo de Bitcoin.
Sequans Communications confirmó que ha vendido los 314 BTC restantes de su balance.
La compañía francesa de semiconductores completa así su salida total de la estrategia Bitcoin que había comenzado durante 2025.
Después de la operación, Sequans afirma que ya no mantiene criptomonedas en su balance.
Sequans llegó a superar los 3.200 BTC
La compañía había lanzado su estrategia de tesorería Bitcoin en junio de 2025.
Para financiarla utilizó una combinación de capital y deuda.
En su punto máximo llegó a mantener más de 3.200 BTC.
La estrategia convirtió temporalmente a una empresa especializada en semiconductores y comunicaciones IoT en otra de las compañías cotizadas con una exposición considerable a Bitcoin.
Pero el experimento duró relativamente poco.
La deuda cambió la ecuación
Sequans comenzó posteriormente a reducir su exposición.
Una parte importante de las ventas estuvo relacionada con la necesidad de gestionar y reembolsar deuda convertible.
En mayo de 2026, la compañía completó el reembolso de esa deuda.
Después continuó reduciendo progresivamente su posición Bitcoin.
Al cierre de junio todavía conservaba 314 BTC.
Ahora también los ha vendido.
Sequans vuelve a concentrarse en semiconductores
La compañía quiere centrar nuevamente sus recursos en sus negocios principales.
Entre ellos aparecen:
4G;
5G;
IoT celular;
radio definida por software;
y nuevas tecnologías de semiconductores.
Sequans considera que abandonar Bitcoin simplifica su estructura financiera y proporciona mayor claridad a los inversores.
El caso demuestra un riesgo del modelo de tesorería Bitcoin
Mantener Bitcoin en el balance puede aumentar considerablemente la exposición de una empresa a una subida de BTC.
Pero financiar esas compras mediante deuda introduce una variable adicional.
La deuda tiene vencimientos.
Bitcoin no tiene obligación de cotizar a un determinado precio cuando esos vencimientos llegan.
Si las condiciones del mercado cambian, una compañía puede terminar vendiendo activos para reducir obligaciones financieras.
Una tesorería Bitcoin no es necesariamente permanente
El caso Sequans también demuestra que una estrategia corporativa de Bitcoin puede revertirse.
Una empresa puede anunciar una política de acumulación.
Comprar miles de BTC.
Y posteriormente cambiar su estrategia.
Los accionistas no controlan directamente esos Bitcoin.
Los activos pertenecen a la compañía y su consejo de administración puede decidir venderlos si considera que es conveniente para el balance.
El fenómeno no parece aislado
Durante 2026, varias compañías han reducido o eliminado sus estrategias de tesorería digital.
El movimiento coincide además con una compresión generalizada de las primas bursátiles de muchas Digital Asset Treasury companies —DAT—.
Cuando una empresa cotiza con una prima importante sobre el valor de sus criptomonedas, puede utilizar sus propias acciones para financiar nuevas compras.
Cuando esa prima desaparece, el mecanismo se vuelve mucho menos eficiente.
Europa abre otro frente: los préstamos cripto
El tercer gran movimiento llega desde la regulación europea.
La Autoridad Bancaria Europea —EBA— publicó su contribución a la revisión de MiCA y recomienda que la Comisión Europea estudie la regulación de los préstamos y empréstitos de criptoactivos.
Actualmente, estas actividades no forman parte de forma equivalente del conjunto principal de servicios regulados específicamente bajo MiCA.
La EBA considera que debería revisarse esa situación.
DeFi también entra en el debate
La recomendación no se limita a plataformas centralizadas.
La EBA presta especial atención a los casos donde un proveedor de servicios cripto facilita a sus clientes el acceso a protocolos DeFi.
Esto crea una situación híbrida.
El protocolo puede funcionar mediante smart contracts descentralizados.
Pero el usuario puede llegar hasta él utilizando una compañía regulada que proporciona una interfaz sencilla.
Para la EBA, esa intermediación puede justificar obligaciones adicionales.
La facilidad de acceso está borrando la frontera entre CeFi y DeFi
La propia EBA señala un cambio interesante.
Históricamente, interactuar directamente con protocolos DeFi requería conocimientos técnicos relativamente elevados.
Wallets.
Firmas.
Smart contracts.
Redes.
Gas.
Ahora los exchanges y otras interfaces pueden simplificar considerablemente ese proceso.
Incluso herramientas de inteligencia artificial pueden facilitar el acceso.
El resultado es que la frontera entre servicios centralizados y protocolos descentralizados se vuelve menos clara.
Los préstamos cripto ya están presentes en numerosos países europeos
La EBA lleva varios años analizando este mercado.
Según sus trabajos anteriores, las actividades de préstamos y empréstitos cripto intermediados ya estaban presentes en al menos 16 Estados miembros.
El crecimiento de stablecoins y protocolos DeFi está aumentando la importancia del sector.
La cuestión para Europa es decidir qué obligaciones deben aplicarse cuando existe una empresa intermediando el acceso.
Las stablecoins añaden otra complicación
Una parte considerable de los préstamos DeFi utiliza stablecoins.
Esto genera una interacción interesante con MiCA.
Los emisores de determinados tokens de dinero electrónico y los proveedores de servicios cripto tienen restricciones relacionadas con la remuneración de stablecoins.
Pero un usuario puede depositar esos mismos activos en un protocolo de préstamos y obtener rendimiento.
La EBA considera que esta situación puede generar riesgos de arbitraje regulatorio.
La protección del consumidor es otra preocupación
Los reguladores también señalan riesgos relacionados con la información proporcionada a los usuarios.
Un producto puede ofrecer rendimientos elevados.
Pero detrás pueden existir:
riesgo de smart contract;
riesgo de contraparte;
liquidaciones;
volatilidad del colateral;
problemas de liquidez;
riesgo de stablecoin;
y fallos tecnológicos.
La EBA considera que la información comercial y las advertencias proporcionadas a consumidores deben reflejar correctamente esos riesgos.
Esto no significa que MiCA ya haya cambiado
Existe una distinción esencial.
La EBA está realizando una recomendación a la Comisión Europea dentro del proceso de revisión de MiCA.
No ha aprobado unilateralmente una ampliación del reglamento.
Por tanto, los préstamos cripto no han pasado automáticamente a estar regulados mediante nuevas normas simplemente por la publicación del documento.
Serían necesarios los correspondientes pasos legislativos.
Europa también quiere aclarar qué activos pertenecen a MiCA
La revisión aborda además un problema recurrente:
la clasificación.
La EBA considera que todavía existen dificultades para determinar cuándo un activo entra dentro de MiCA y cuándo debe tratarse bajo otras normas financieras europeas.
Esta incertidumbre puede aumentar costes y retrasar lanzamientos de productos.
El objetivo es reducir esas zonas grises.
Las stablecoins también serán revisadas
La EBA considera que las reglas generales aplicadas a ART y EMT son en términos generales adecuadas.
Pero identifica riesgos en estructuras con múltiples emisores y presencia de entidades fuera de la Unión Europea.
También propone revisar determinados requisitos relacionados con las reservas.
A fecha del 1 de septiembre de 2026, la EBA contabilizaba 39 EMT emitidos bajo MiCA y ningún ART autorizado.
El 25 de septiembre deja tres advertencias diferentes
Las principales historias de la jornada parecen independientes.
Pero existe un hilo común.
Riesgo.
Bitget muestra el riesgo operacional y de ciberseguridad.
Sequans muestra el riesgo financiero de combinar criptomonedas con estructuras corporativas y deuda.
La EBA analiza los riesgos que aparecen cuando préstamos y protocolos DeFi llegan a usuarios minoristas mediante intermediarios.
Son tres dimensiones diferentes del mismo proceso de maduración.
El mercado cripto ya no puede analizarse únicamente por el precio
Bitcoin puede subir.
Ethereum puede recuperar niveles.
Las altcoins pueden registrar rallies.
Pero el ecosistema que existe detrás del precio es cada vez más complejo.
Exchanges administran cientos de millones en infraestructura de custodia.
Empresas cotizadas mantienen criptomonedas dentro de balances corporativos.
Bancos y reguladores estudian stablecoins y depósitos tokenizados.
Y protocolos DeFi proporcionan mercados de crédito globales mediante código.
A medida que aumenta el tamaño del sector, también aumenta la importancia de gestionar correctamente sus riesgos.
CoinWatcher: tres señales que conviene seguir
En Bitget, la prioridad será conocer el informe forense definitivo, el vector exacto del ataque, cuánto capital puede recuperarse y cuándo se restablecen completamente los retiros.
En las tesorerías Bitcoin, habrá que observar si más compañías siguen los pasos de Sequans mientras las primas sobre NAV permanecen bajo presión.
Y en Europa, el punto clave será comprobar qué recomendaciones de la EBA decide convertir la Comisión en propuestas legislativas concretas.
El 25 de septiembre de 2026 deja así una jornada menos centrada en nuevos máximos de precio y mucho más enfocada en la infraestructura que sostiene al mercado.
Seguridad.
Balances corporativos.
DeFi.
Y regulación.
Cuatro elementos que pueden determinar qué empresas y modelos sobreviven a la siguiente etapa de crecimiento del sector.
